因認(rèn)為北京心正意誠(chéng)餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱心正意誠(chéng)公司)、北京心正意誠(chéng)餐飲管理有限公司海淀餐飲分公司(以下簡(jiǎn)稱心正意誠(chéng)海淀分公司)、云海肴(北京)餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱云海肴公司)在其共同運(yùn)營(yíng)的“云海肴•云南菜”餐廳裝飾物上使用了《月光》舞蹈等系列作品，侵害了云南楊麗萍信息科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱楊麗萍公司)的著作權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，楊麗萍公司將三被告訴至法院，要求三被告消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元。

　　楊麗萍《月光》舞蹈與被訴裝飾圖案對(duì)比

　　日前，海淀法院審結(jié)了此案，判決心正意誠(chéng)公司、心正意誠(chéng)海淀分公司就其侵害《月光》舞蹈作品復(fù)制權(quán)的行為連帶賠償楊麗萍公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理開(kāi)支3萬(wàn)元;心正意誠(chéng)公司就其侵害《月光》舞蹈作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為賠償楊麗萍公司經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。

　　原告楊麗萍公司訴稱：其經(jīng)楊麗萍授權(quán)，依法享有《月光》舞蹈系列作品(包括但不限于舞蹈作品、攝影作品、美術(shù)作品、電影作品及以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品)的著作權(quán)、鄰接權(quán)以及其他相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。

　　三被告未經(jīng)許可，擅自在其共同運(yùn)營(yíng)的“云海肴•云南菜”餐廳中關(guān)村歐美匯店(以下簡(jiǎn)稱涉案餐廳)中，將涉案作品復(fù)制在屏風(fēng)、墻畫(huà)、隔斷中，作為餐廳主體裝潢的一部分置于餐廳顯眼位置，并在“云海肴•云南菜”的官方網(wǎng)站及官方微博中擅自使用涉案作品進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播，嚴(yán)重侵害了楊麗萍公司享有的著作權(quán)。

　　同時(shí)，上述行為使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案餐廳與楊麗萍存在商業(yè)聯(lián)合、廣告代言等特定聯(lián)系，使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，進(jìn)而使得三被告取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　三被告共同辯稱：被訴裝飾圖案作為靜態(tài)呈現(xiàn)，不具有連續(xù)性，不存在侵害舞蹈作品的可能。被訴裝飾圖案的創(chuàng)意源于云南傳統(tǒng)民族舞蹈的個(gè)別動(dòng)作，并非對(duì)特定人物肖像、特定作品的改編、復(fù)制，無(wú)法體現(xiàn)出任何舞者的情感表達(dá)，未構(gòu)成對(duì)舞蹈作品的侵害，三被告亦未侵害楊麗萍公司相關(guān)美術(shù)作品、攝影作品的著作權(quán)。三被告與楊麗萍公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,被訴裝飾圖案不足以引起兩者之間存在某種關(guān)系的誤認(rèn)，故不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《月光》舞蹈以一輪明月作為突出背景，通過(guò)燈光的明暗對(duì)比營(yíng)造出人體剪影效果，整體呈現(xiàn)出女子在月光下舞蹈的美好意境。由楊麗萍演繹的女子以高盤(pán)發(fā)髻、身著緊身長(zhǎng)裙的人物造型，做出展現(xiàn)女子身體曲線之美的舞蹈動(dòng)作，上述連續(xù)的舞蹈動(dòng)作在燈光、舞美、服裝、音樂(lè)等元素的配合下，藝術(shù)化的表現(xiàn)了月光的圣潔以及月光下女人的柔美，體現(xiàn)出較高的獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)價(jià)值，屬于著作權(quán)法規(guī)定的舞蹈作品。

　　涉案餐廳由被告心正意誠(chéng)公司、心正意誠(chéng)海淀分公司經(jīng)營(yíng)。被訴裝飾圖案展現(xiàn)的每個(gè)舞蹈動(dòng)作均在《月光》舞蹈中有相同舞蹈動(dòng)作可對(duì)應(yīng)，而上述《月光》舞蹈中結(jié)合了人物造型、月光背景、燈光明暗對(duì)比等元素的特定舞蹈動(dòng)作，并非進(jìn)入公有領(lǐng)域的舞蹈表達(dá)，系《月光》舞蹈作品具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的組成部分。故被訴裝飾圖案與《月光》舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

　　被告心正意誠(chéng)公司、心正意誠(chéng)海淀分公司辯稱被訴裝飾圖案源于云南孔雀舞的代表動(dòng)作，其選取公有領(lǐng)域的相關(guān)動(dòng)作圖案用于餐廳裝飾物并不侵權(quán)。但是，二被告提交的現(xiàn)有證據(jù)均非被訴裝飾圖案的實(shí)際來(lái)源，其未說(shuō)明、亦未舉證證明被訴裝飾圖案的創(chuàng)作過(guò)程或合法來(lái)源，而十余幅被訴裝飾圖案所體現(xiàn)的舞蹈動(dòng)作，均能夠與《月光》舞蹈作品的相應(yīng)動(dòng)作一一對(duì)應(yīng)，被訴使用行為整體更加清楚地表明被訴裝飾圖案是摘取自《月光》舞蹈作品，與二被告的辯稱明顯不符。

　　二被告還辯稱被訴裝飾圖案為靜態(tài)呈現(xiàn)，不具有連續(xù)性，不存在侵害舞蹈作品著作權(quán)的可能。對(duì)此，法院認(rèn)為，舞蹈作品展現(xiàn)的是人體連續(xù)的舞蹈動(dòng)作，被訴裝飾圖案為靜態(tài)圖案，兩者客觀表現(xiàn)形式確有不同，但是該種區(qū)別并不意味著改變了舞蹈作品的形態(tài)，就當(dāng)然不存在使用舞蹈作品的行為。舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在每個(gè)靜態(tài)舞蹈動(dòng)作的連接設(shè)計(jì)和集合，故每個(gè)靜態(tài)的舞蹈動(dòng)作亦是舞蹈作品獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)的重要組成部分。因此，判斷二被告是否存在侵害舞蹈作品著作權(quán)的行為，關(guān)鍵還在于判斷被訴裝飾圖案是否使用了涉案舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。本案中，上文已述，被訴裝飾圖案使用了《月光》舞蹈作品具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分內(nèi)容。故二被告的相關(guān)辯稱法院不予采信。

　　綜上，被告心正意誠(chéng)公司、心正意誠(chéng)海淀分公司未經(jīng)許可將涉案舞蹈作品使用在被訴裝飾圖案中，侵害了楊麗萍公司就《月光》舞蹈作品享有的復(fù)制權(quán)。心正意誠(chéng)公司在云海肴官網(wǎng)和官方微博中傳播帶有部分被訴裝飾圖案的圖片，亦侵害了楊麗萍公司就《月光》舞蹈作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。楊麗萍公司訴請(qǐng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等相關(guān)主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　宣判后，原告提出上訴，三被告均未上訴。