近日，最高人民法院(下稱最高院)就再審申請(qǐng)人西安飲食股份有限公司(下稱西安飲食公司)、西安大業(yè)食品有限公司(下稱大業(yè)公司)與被申請(qǐng)人西安衛(wèi)爾康安市場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)有限公司(下稱衛(wèi)爾康安公司)就“玉浮梁”商標(biāo)糾紛再審申請(qǐng)案，作出裁定，駁回西安飲食公司的再審申請(qǐng)。這場(chǎng)歷時(shí)四年的商標(biāo)案，終于塵埃落定。

　　對(duì)此，相關(guān)專家表示，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的今天，合理地使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為競(jìng)爭(zhēng)武器，是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得勝利的重要方式。最高院在該案中合理分配舉證責(zé)任，依法公正審理，維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。

　　被告提出再審申請(qǐng)

　　2018年12月，陜西省高級(jí)人民法院(下稱陜西高院)就衛(wèi)爾康安公司起訴西安飲食公司、大業(yè)公司侵犯其商標(biāo)權(quán)一案作出二審判決，判令兩被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支30萬(wàn)余元。(本報(bào)曾于2019年2月13日對(duì)該案作相關(guān)報(bào)道)

　　據(jù)悉，西安飲食公司、大業(yè)公司不服陜西高院作出的二審判決，向最高院提出再審申請(qǐng)。二公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其生產(chǎn)銷售的“玉浮梁”“玉浮粱”稠酒外包裝上顯著標(biāo)明其下屬企業(yè)“西安飯莊”字樣，與衛(wèi)爾康安公司涉案商標(biāo)“玉浮梁”核定使用第33類米酒等商品不屬于相同商標(biāo)。西安飲食公司在涉案商標(biāo)申請(qǐng)日前持續(xù)、實(shí)質(zhì)性使用“玉浮梁”商標(biāo)，且西安飯莊在當(dāng)?shù)鼐哂休^高知名度，銷售的“玉浮梁”稠酒有一定影響力，大業(yè)公司對(duì)“玉浮梁”商標(biāo)使用也未超出原有使用范圍，故未侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)。另外，“玉浮梁”一詞為未成熟的原汁原漿稠酒的通用名稱，不應(yīng)為任何人壟斷。據(jù)此，二公司請(qǐng)求法院對(duì)該案進(jìn)行再審，并撤銷二審判決，維持一審判決。

　　衛(wèi)爾康安公司提交意見稱，涉案商標(biāo)“玉浮梁”核定注冊(cè)的第33類米酒等商品與稠酒類別相同，原審二被告未經(jīng)許可使用與涉案商標(biāo)相同的“玉浮梁”商標(biāo)生產(chǎn)、銷售稠酒，且被訴侵權(quán)商品上突出使用“玉浮梁”標(biāo)識(shí)，“西安飯莊”字樣較小，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。西安飲食公司對(duì)“玉浮梁”商標(biāo)的使用開始于2009年，晚于涉案商標(biāo)申請(qǐng)日。2007年4月“玉浮梁”商標(biāo)因西安徐氏稠酒有限公司未續(xù)展而注銷，西安飲食公司此前使用均為侵權(quán)使用。此外，大業(yè)公司成立時(shí)間晚于涉案商標(biāo)申請(qǐng)日，西安飲食公司授權(quán)大業(yè)公司使用涉案商標(biāo)，超出了原有使用范圍，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售玉浮梁稠酒，亦突破了原有銷售模式和范圍，故請(qǐng)求駁回上述二公司的再審申請(qǐng)。

　　法院再審裁定駁回

　　最高院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案“玉浮梁”商標(biāo)注冊(cè)在米酒商品上，西安飲食公司、大業(yè)公司生產(chǎn)銷售的稠酒同樣以米為原料的低度酒，二者在原料、功能、消費(fèi)群體及消費(fèi)渠道方面均較為接近，屬于類似商品。西安飲食公司、大業(yè)公司使用的“玉浮梁”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)相同，“玉浮粱”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)高度近似，屬于相同或近似標(biāo)識(shí)。此外，二再審申請(qǐng)人未經(jīng)許可在其生產(chǎn)銷售的稠酒商品上突出使用“玉浮梁”“玉浮粱”商標(biāo)容易引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。即使在玉浮梁稠酒外包裝上同時(shí)標(biāo)注“西安飯莊”標(biāo)識(shí)，但突出使用“玉浮梁”“玉浮粱”商標(biāo)仍能起到識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的功能，且將知名度較高的“西安飯莊”標(biāo)識(shí)與他人注冊(cè)的“玉浮梁”商標(biāo)聯(lián)合使用，會(huì)割裂商標(biāo)權(quán)人利用商標(biāo)建立的與商品或服務(wù)之間的聯(lián)系，使得涉案商標(biāo)失去應(yīng)有的識(shí)別功能，損害商標(biāo)權(quán)人的利益。

　　最高院指出，雖然在古代曾用“玉浮梁”代指特定類型的酒，但“玉浮梁”該種含義并非現(xiàn)代相關(guān)公眾所熟知的含義，西安飲食公司、大業(yè)公司關(guān)于“玉浮梁”為通用名稱的再審申請(qǐng)理由不能成立。另外，二再審申請(qǐng)人主張?jiān)谙仁褂玫淖C據(jù)，除少量海報(bào)宣傳及自制耗用匯總表外，關(guān)于“玉浮梁”酒的銷售數(shù)量和銷售方式的證據(jù)均未提供，故無(wú)法確定玉浮梁稠酒實(shí)際生產(chǎn)銷售狀況，以及“玉浮梁”商標(biāo)持續(xù)使用時(shí)間。此外，大業(yè)公司成立于涉案商標(biāo)申請(qǐng)日之后，二再審申請(qǐng)人提出的大業(yè)公司生產(chǎn)的玉浮梁稠酒在原有的使用范圍內(nèi)主張，并未提交證據(jù)予以證明，故西安飲食公司、大業(yè)公司的相關(guān)再審申請(qǐng)理由不能成立。綜上，最高院裁定駁回再審申請(qǐng)。

　　提升意識(shí)加強(qiáng)保護(hù)

　　歷時(shí)四年的“玉浮梁”商標(biāo)之爭(zhēng)，終于塵埃落定。對(duì)此，北京市京師律師事務(wù)所合伙人鐘蘭安在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，原告衛(wèi)爾康安公司作為涉案商標(biāo)權(quán)人，經(jīng)歷三審，持續(xù)四年，終獲勝訴。該案在法律上的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告西安飲食公司、大業(yè)公司是否存在在先使用的合理抗辯。一審過(guò)程中，由于法院認(rèn)定被告存在商標(biāo)在先使用的事實(shí)，從而判決駁回了原告衛(wèi)爾康安公司的訴訟請(qǐng)求。但被告在該案的二審和再審中均未能提供充分確實(shí)的證據(jù)，來(lái)證明被告曾在原告衛(wèi)爾康安公司在申請(qǐng)涉案商標(biāo)“玉浮梁”之前就已將該名稱作為商標(biāo)性使用，從而該項(xiàng)的抗辯未能被二審和再審法院采納。陜西高院和最高院在該案中合理分配舉證責(zé)任，依法公正審理，維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。

　　鐘蘭安說(shuō)，該案也是作為“中華老字號(hào)”的上市公司與中小企業(yè)之間爭(zhēng)奪和維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一場(chǎng)博弈。兩者實(shí)力懸殊，但結(jié)果出乎意料。被告作為大型上市公司，對(duì)發(fā)展過(guò)程中積累和使用過(guò)的眾多含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)元素的企業(yè)符號(hào)和其他信息，應(yīng)當(dāng)具有更高的保護(hù)意識(shí)和保護(hù)水平。在該案中，或許被告西安飲食公司使用過(guò)“玉浮梁”這一名稱，但未能保存相關(guān)證據(jù)，更沒有將這一具有豐富歷史文化內(nèi)涵的名稱申請(qǐng)為注冊(cè)商標(biāo)。而剛剛起步的中小企業(yè)，借助知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“合法壟斷”地位，快速占領(lǐng)市場(chǎng)，贏得客戶，發(fā)展壯大。