因認為廣州華美醫(yī)療美容醫(yī)院有限公司(下稱華美公司)在其戶外廣告中使用的8個文字的字體涉嫌侵犯了“張海山銳諧體”的美術作品著作權，該字體創(chuàng)作人張海山將其起訴至法院。一審法院經(jīng)審理認為，涉案8個文字構成美術作品，華美公司未經(jīng)授權使用了與涉案字體庫中構成實質(zhì)性相似的字體，侵犯了張海山享有的著作權。在該案二審中，廣州知識產(chǎn)權法院結合在案證據(jù)審理后認為，涉案8個“張海山銳諧體”漢字的表現(xiàn)形態(tài)與公知領域的美術字的基本筆畫相比，不具有鮮明特色，不符合較高獨特審美的獨創(chuàng)性要求，不構成著作權法意義上的美術作品，張海山關于華美公司侵犯其美術作品著作權的主張不成立。據(jù)此，撤銷了一審法院作出的判決。

　　從知名藝人徐靜蕾聯(lián)手方正推出方正靜蕾體，到井柏然手寫字體被字體庫購得，獨具個性的原創(chuàng)字體創(chuàng)造的商業(yè)價值不容小覷，由此引發(fā)的版權糾紛往往關注度較高。在此類糾紛中，權利人大多主張字體的美術作品著作權，但由于與字體相關的客體分為單字、字體、字庫和字庫軟件等多個類別，要判斷單字是否構成著作權法意義上的美術作品，需要具體案例具體分析。

使用字體惹上官司

　　2011年12月，張海山創(chuàng)作完成“張海山銳諧體”。2015年4月，張海山就該字體進行美術作品著作權登記，字體樣本中含有涉案的8個文字。2017年10月，華美公司在經(jīng)營場所外墻發(fā)布了一則戶外廣告，印有“第十二屆國際(廣州)整形美容節(jié)”“廣州華美整形外科擴業(yè)升級”等文字。張海山經(jīng)比對后認為，該廣告中的“第十二屆國際”“廣州”8個文字與其字體庫作品中的文字基本一致，涉嫌構成著作權侵權，于是一紙訴狀將華美公司起訴至廣東省廣州市天河區(qū)人民法院(下稱天河法院)。

　　天河法院經(jīng)審理認為，在被控侵權文字中，華美公司雖對“國”“際”“州”3字的部分筆畫作了改動，但總體上仍呈現(xiàn)直線與直線切角組成這一字體的特點，二者構成實質(zhì)性相似;華美公司作為案涉廣告的發(fā)布方，未經(jīng)授權在廣告中使用與“張海山銳諧體”字庫中構成實質(zhì)性相似的文字字體，構成著作權侵權。

　　華美公司不服，上訴至廣州知識產(chǎn)權法院。

　　該案二審中，當事人圍繞涉案“張海山銳諧體”中的8個文字是否構成著作權法所保護的美術作品等焦點問題展開了激烈辯論。

　　廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，“張海山銳諧體”漢字的特征表現(xiàn)在：全部由直線與直線切角完成，沒有任何具有弧度或彎度的筆畫。可見，該字體表現(xiàn)的形態(tài)與公知領域的美術字的基本筆畫相比并不具有鮮明特色，不符合較高獨特審美的獨創(chuàng)性要求，其中“十”“二”“廣”這3個筆畫少、結構簡單的漢字更是如此。因此，涉案8個“張海山銳諧體”漢字不構成著作權法意義上的美術作品，張海山關于華美公司侵犯其美術作品復制權的主張缺乏依據(jù)。

　　值得注意的是，在該案二審判決中，廣州知識產(chǎn)權法院指出，在滿足獨創(chuàng)性要求的前提下，計算機字庫中的單字可以構成著作權法意義上的美術作品，應受到法律保護。但鑒于計算機字庫字體本身同時兼具審美與實用工具的雙重特性，字庫字體創(chuàng)作的目的是為了滿足計算機使用漢字的需要，因此，計算機字庫字體屬于作品性和工具性緊密結合的智力成果，在將字庫字體作為美術作品進行保護時，其獨創(chuàng)性應當具備較高的獨特審美要求，亦即獲得保護的字庫單字應當明顯有別于已有的公知字體，只有體現(xiàn)較高獨特審美，并能夠與已有字體明確區(qū)分開來的字庫單字才有可能被認定為美術作品獲得保護。

單字認定個案個判

　　一般來說，與字體或字形相關的客體可分為單字、字體、字庫與字庫軟件這4類，其在著作權客體的歸屬上不同，這也是在涉及字體相關的版權糾紛中，不同法院有不同判決結果的重要原因。

　　華中科技大學法學院副院長熊琦在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時進一步解釋，所謂字庫，是按照一定標準設計制作的、由具有特定風格的字和符號組成的整體，屬于漢字字模的集合;字庫軟件則是在計算機語言下可由計算機執(zhí)行的漢字字形的數(shù)據(jù)信息集合。對應到法律的客體上，字庫屬于數(shù)據(jù)庫，而字庫軟件則屬于計算機程序。字體則可以視為一系列具有特定風格的文字和符號組成的整體，字體的價值在于以單字的方式體現(xiàn)出的美感外形。因此，字體和單字其實是密不可分的兩個對象，字體是各單字所統(tǒng)一體現(xiàn)出的美感和風格的概括，單字則是字體為外界所感知的方式，屬于字體特定風格的載體。

　　具體到單字和字體是否屬于著作權法意義上作品，熊琦表示，對于這一問題，司法實踐中的確存在分歧，不同的法院針對具體案件作出了不同的判決，不少法院認為，字形和表現(xiàn)字形的單字如果具備獨創(chuàng)性，可以構成受著作權法保護的美術作品。不過，也有法院僅認可字體或字形作為整體可視為作品，但其中的單字則因為無法上升到美術作品的高度而無法受到著作權法保護。

　　“根據(jù)上述分析，相同的漢字在不同的字體中所體現(xiàn)的風格具有差異性，不過，并非任何一個單字都可以通過特定風格體現(xiàn)出來，比如‘一’‘二’‘十’等漢字，其筆畫、結構十分簡單，很難體現(xiàn)出特定的風格。因此，能夠成為美術作品的單字，需要能夠體現(xiàn)出創(chuàng)作者的創(chuàng)作風格，具有一定的筆畫和結構。”熊琦認為，從司法審判的角度來看，要認定單字是否屬于作品，應從著作權法對美術作品的定義出發(fā)，對漢字筆畫和字形結構的特征等能夠展現(xiàn)漢字風格的要素加以判斷，同時與已處于公共領域以及沒有任何風格的字體進行比較，綜合考量該單字是否具備能夠體現(xiàn)出美感的風格。

　　那么，要避免因單字使用引發(fā)的糾紛，使用者該如何做?對此，熊琦建議，從單字創(chuàng)作者的角度來看，應保證字體風格完全為自己獨創(chuàng)，而不是對他人字體的簡單模仿。從使用者的角度看，在使用單字時應具備尊重權利的意識，及時獲得著作權人的許可，同時在使用前要對從第三方獲得的字形設計進行審查，并在與第三方的合同中約定相關條款，一旦出現(xiàn)侵權問題可向負責設計字體的合同相對人追償。從司法的角度看，我國法院應建立統(tǒng)一的審判標準，在字體與單字的關系上確立一般認定規(guī)則。